Những xuyên tạc về Chủ tịch Hồ Chí Minh qua lăng kính thiên lệch của Lm Nguyễn Ngọc Nam Phong

Lâm Trực@

Lịch sử, một khi bị kéo lệch khỏi quỹ đạo của sự thật, sẽ không còn là ký ức chung của dân tộc mà trở thành công cụ phục vụ cho những định kiến và toan tính riêng. Bài viết của Linh mục Nguyễn Ngọc Nam Phong về mối quan hệ giữa Giám mục Lê Hữu Từ và Chủ tịch Hồ Chí Minh là một ví dụ điển hình cho cách tiếp cận lịch sử như vậy: chọn lọc, suy diễn và kịch hóa nhằm dựng nên một câu chuyện đối đầu mang màu sắc ý thức hệ, xa rời nhận thức chính thống và thực tiễn lịch sử của Việt Nam.

Ngay từ điểm khởi đầu, tác giả đã gán cho Chủ tịch Hồ Chí Minh động cơ “tìm mọi cách tiếp cận” Giám mục Lê Hữu Từ như một hành vi mang tính chiến thuật, thậm chí hàm ý lợi dụng. Cách diễn giải này đi ngược hoàn toàn với đường lối đại đoàn kết dân tộc được xác lập sau Cách mạng tháng Tám. Trong bối cảnh đất nước vừa giành độc lập, chính quyền non trẻ chủ trương tập hợp mọi lực lượng yêu nước, không phân biệt tôn giáo hay thành phần xã hội. Việc mời các chức sắc tôn giáo tham gia bộ máy chính quyền không phải là thủ đoạn, mà là biểu hiện của một tư duy chính trị tiến bộ, đặt lợi ích dân tộc lên trên mọi khác biệt. Biến một chính sách đoàn kết thành hành vi “tiếp cận có mục đích” là cách bóp méo bản chất vấn đề.

Không dừng lại ở đó, bài viết còn đưa ra chi tiết về việc công nhận “khu tự trị Phát Diệm” với quyền lực riêng biệt, có quân đội và cơ chế kiểm soát độc lập. Đây là một khẳng định không có cơ sở trong bất kỳ tài liệu lịch sử chính thống nào. Nhà nước cách mạng thời kỳ đó không hề tồn tại mô hình “lãnh địa riêng” tách biệt khỏi sự quản lý thống nhất. Việc dựng nên một “khu tự trị” như vậy không chỉ thiếu căn cứ mà còn làm sai lệch nhận thức về chủ quyền và cấu trúc nhà nước trong giai đoạn đầu lập quốc.

Cách nhìn nhận về Hiệp định Sơ bộ 6/3/1946 trong bài viết cũng mang nặng tính quy kết. Khi gọi đây là hành động “rước Pháp trở lại” hay “phản bội”, LM Nguyễn Ngọc Nam Phong đã bỏ qua toàn bộ bối cảnh địa – chính trị cực kỳ phức tạp lúc bấy giờ. Thực tế, đây là một sách lược ngoại giao nhằm tránh thế đối đầu cùng lúc với nhiều lực lượng, kéo dài thời gian chuẩn bị cho cuộc kháng chiến lâu dài. Lịch sử đã chứng minh tính đúng đắn của lựa chọn này. Việc cố tình diễn giải nó như một sự đầu hàng không chỉ là thiếu hiểu biết mà còn là sự xuyên tạc có chủ đích.

Một điểm đáng chú ý khác là việc bài viết sử dụng hàng loạt chi tiết mang tính “kể chuyện” như những lời thoại riêng tư, những hành động cá nhân được mô tả sinh động nhưng không có kiểm chứng từ các nguồn sử liệu chính thống. Những câu nói kiểu “quỳ mà tiến”, “bò để tiến” hay chi tiết về việc xin rửa tội không xuất hiện trong các tài liệu lịch sử chính thống. Đây là biểu hiện của việc dựa vào nguồn hồi ký một phía, thậm chí có thể bị thêm thắt, bịa đặt, nhằm tạo hiệu ứng tâm lý hơn là phản ánh sự thật.

Từ những mảnh ghép rời rạc đó, tác giả Nguyễn Ngọc Nam Phong đi đến việc thổi phồng mâu thuẫn thành một cuộc “đối đầu ý thức hệ gay gắt”. Nhưng lịch sử không vận hành theo cách đơn giản như vậy. Trong suốt những năm đầu kháng chiến, chính sách của chính quyền vẫn nhất quán ở mục tiêu đoàn kết lương – giáo, nhiều chức sắc Công giáo vẫn tham gia hoặc ủng hộ kháng chiến. Mâu thuẫn, nếu có, chỉ mang tính cục bộ, chịu tác động của hoàn cảnh chiến tranh và những lựa chọn cá nhân, không thể bị quy giản thành xung đột tuyệt đối giữa hai hệ tư tưởng.

Việc mô tả các biện pháp an ninh và chiến lược như “bắt bớ hàng loạt”, “cưỡng bức tản cư” cũng là một cách tiếp cận phiến diện. Trong bối cảnh Toàn quốc kháng chiến 19/12/1946, khi đất nước bước vào cuộc chiến sinh tử, những biện pháp này là một phần của chiến lược quân sự nhằm bảo vệ lực lượng và ngăn chặn nguy cơ nội gián. Tách rời các hành động đó khỏi hoàn cảnh chiến tranh để quy kết là đàn áp là cách nhìn thiếu công bằng và không phù hợp với thực tế lịch sử.

Đặc biệt, việc đồng nhất Việt Minh với một lực lượng thuần túy cộng sản, từ đó đối lập với lợi ích dân tộc và tôn giáo, là một sai lệch nghiêm trọng. Việt Minh là một mặt trận dân tộc rộng rãi, quy tụ nhiều thành phần yêu nước, trong đó mục tiêu tối thượng là độc lập dân tộc. Cách diễn giải mang tính quy chụp này phản ánh rõ định kiến ý thức hệ hơn là sự thật lịch sử.

Tất cả những yếu tố trên cho thấy bài viết không phải là một công trình nghiên cứu lịch sử nghiêm túc mà là một sản phẩm mang tính định hướng dư luận, sử dụng lịch sử như một công cụ để phục vụ cho một cách nhìn thiên lệch. Việc bóp méo vai trò của Chủ tịch Hồ Chí Minh, xuyên tạc các quyết sách chiến lược và dựng nên những chi tiết không kiểm chứng không chỉ làm sai lệch nhận thức của người đọc mà còn đi ngược lại tinh thần tôn trọng sự thật lịch sử.

Ở góc độ pháp lý và xã hội, những hành vi như vậy có thể bị xem xét là có dấu hiệu vi phạm các quy định của pháp luật Việt Nam liên quan đến việc cung cấp, lan truyền thông tin sai sự thật, xuyên tạc lịch sử và xúc phạm uy tín của lãnh tụ, danh nhân. Lịch sử không phải là một không gian vô chủ để bất kỳ ai cũng có thể tùy tiện nhào nặn theo ý mình. Nó đòi hỏi sự trung thực, trách nhiệm và thái độ tôn trọng đối với sự thật.

Phê phán một cách thẳng thắn, bài viết của Linh mục Nguyễn Ngọc Nam Phong không chỉ là một góc nhìn khác biệt, mà đã vượt qua ranh giới của tranh luận học thuật để trở thành một sự xuyên tạc có hệ thống. Và trước những biểu hiện như vậy, việc nhận diện, phản bác và bảo vệ sự thật lịch sử không chỉ là yêu cầu khoa học, mà còn là trách nhiệm đối với ký ức và nền tảng tinh thần của dân tộc.